Un tribunal federal de apelaciones de Estados Unidos dictaminó este viernes 29 de agosto que, el presidente Donald Trump no tenía derecho legal para imponer aranceles generalizados a decenas de países, al considerar que excedió sus atribuciones al invocar “poderes de emergencia” para justificar medidas comerciales unilaterales.
La Corte de Apelaciones para el Circuito Federal, en una decisión dividida (7-4), concluyó que el mandatario utilizó de manera indebida la Ley de Poderes por Emergencia Económica Internacional (IEEPA) para imponer impuestos a las importaciones de casi todo el mundo, lo que en gran medida confirma un fallo previo emitido en mayo por un tribunal federal de comercio en Nueva York.
No obstante, el tribunal anuló la parte de esa decisión que invalidaba de inmediato los aranceles, con el objetivo de dar tiempo a la administración Trump para presentar una apelación ante la Corte Suprema.
Esto implica que las tarifas —que han impactado acuerdos con la Unión Europea, Japón, Corea del Sur, China, Canadá y México— seguirán vigentes temporalmente.
Posibles repercusiones económicas y legales
El fallo podría obligar al gobierno estadounidense a reembolsar miles de millones de dólares en derechos aduaneros recaudados desde abril de 2025, cuando se implementaron los aranceles globales del 10% y medidas adicionales específicas:
- China: tarifas de hasta 145%, reducidas temporalmente al 30% tras un acuerdo bilateral.
- Canadá y México: gravámenes del 25% a productos fuera del marco del T-MEC, bajo el argumento de crisis de fentanilo y migración.
- Unión Europea y otros socios: tarifas del 25%, suspendidas tras negociaciones.
El tribunal señaló que, si bien la crisis del fentanilo constituye una emergencia de salud pública, su uso como justificación para medidas comerciales requiere autorización explícita del Congreso, algo que no está contemplado en la IEEPA.
Reacciones divididas
La decisión fue celebrada por grupos empresariales y legisladores opositores, que acusaban a Trump de provocar aumentos en los costos para consumidores y compañías, además de inestabilidad en los mercados internacionales.
Por su parte, la Casa Blanca calificó el fallo como “un error peligroso que debilita la lucha contra el narcotráfico” y reafirmó su intención de apelar.
Canadá y México, que enfrentan tarifas del 25% al 35%, expresaron confianza en que la resolución impulse negociaciones más equilibradas. “Canadá no aceptará cualquier acuerdo”, advirtió el ministro canadiense Dominic LeBlanc.
Incertidumbre comercial
La anulación judicial coincidió con la eliminación de la exención de minimis, que hasta agosto permitía envíos de menos de 800 dólares libres de aranceles. Países como México, Alemania y Japón ya han suspendido temporalmente envíos postales hacia Estados Unidos por la complejidad del nuevo esquema.
Analistas alertan que la combinación de este fallo judicial y las políticas arancelarias en curso genera un “caos para comerciantes y cadenas de suministro”.
Mientras el caso avanza hacia la Corte Suprema, la resolución podría redefinir no solo la política arancelaria estadounidense, sino también los límites constitucionales del poder presidencial en materia de comercio internacional.