Por Craig A. Deare | 10 septiembre 2025
El reciente despliegue de activos navales estadounidenses en el Mar Caribe, cerca de Venezuela, ha reavivado el debate sobre el uso de la fuerza militar en América Latina.
Los críticos argumentan que tal medida es imprudente, innecesaria y recuerda a la intervención de la Guerra Fría, incluso a la diplomacia de las cañoneras. Pero tras más de una década de esfuerzos diplomáticos fallidos, quizá sea el momento de afrontar una dura realidad: la acción militar podría ser la única herramienta restante para restaurar la democracia y la estabilidad en Venezuela.
Esta crisis no comenzó con los gobiernos de Biden o Trump. Se remonta a la muerte de Hugo Chávez en 2013, cuando Nicolás Maduro —elegido por su lealtad, no por su liderazgo— asumió el poder. Desde entonces, Venezuela ha pasado de ser una democracia en crisis a convertirse en una organización criminal transnacional en toda regla, una realidad prevista por Moisés Naím en 2013.
A pesar de los esfuerzos bipartidistas de Estados Unidos para apoyar a líderes opositores como Juan Guaidó y Edmundo González, Maduro se ha aferrado al poder mediante la represión, la manipulación electoral, profundos vínculos con redes criminales y, lo más crítico, el apoyo de Cuba, Rusia y China. Y aunque algunos sectores de la sociedad venezolana podrían preferir una transición política sin el uso de la fuerza, el 67 % de los venezolanos que votaron por la oposición en las elecciones de julio de 2024 —la cifra de votos reconocida internacionalmente, a pesar del exitoso robo electoral del régimen de Maduro— sugiere un fuerte apoyo a la salida de Maduro y su equipo.
La reciente designación por parte de la administración Trump como Organización Terrorista Extranjera del Cártel de los Soles —el grupo criminal con sede en Venezuela presuntamente liderado por Maduro y su régimen— marca un cambio drástico. Replantea la cuestión, planteando que Venezuela no es un Estado soberano legítimo, sino una entidad criminal-terrorista que opera bajo el liderazgo de Maduro. Esto abre la puerta a la justificación legal de acciones militares selectivas en el marco de la política antiterrorista estadounidense.
Las opciones militares no tienen por qué asemejarse a invasiones a gran escala. Se podrían utilizar ataques de precisión, bloqueos navales y fuerzas de operaciones especiales para romper el control de Maduro y apoyar una transición legítima. El objetivo no es la ocupación, sino la «compulsión» : el uso de fuerza limitada para cambiar el comportamiento y restaurar la gobernabilidad democrática.
Sin embargo, incluso al considerar estas opciones, debemos afrontar los riesgos. Una acción militar podría agravar la crisis humanitaria de Venezuela, perjudicar a la población civil y desestabilizar a los países vecinos, ya agobiados por el flujo de refugiados, aunque es difícil imaginar cómo la situación podría empeorar. Desde 2014, más de 7,7 millones de venezolanos (más de una cuarta parte de la población original) han huido del país.
Una acción unilateral sin respaldo internacional corre el riesgo de violar las normas globales y alimentar el sentimiento antiestadounidense en América Latina. Sin embargo, muchos en Latinoamérica resienten a Estados Unidos más por su desatención que por su arrogancia.La historia nos recuerda que un cambio de régimen no garantiza resultados democráticos. Los vacíos de poder pueden provocar caos, conflictos prolongados y el surgimiento de nuevas figuras autoritarias. Sin embargo, la oposición ha intentado obtener poder mediante acciones democráticas y ha sufrido abusos en el proceso. En última instancia, le correspondería a la oposición estar a la altura de las circunstancias.
A nivel nacional, las consecuencias políticas también podrían ser graves. Si la operación fracasa o resulta en bajas estadounidenses, el apoyo público podría evaporarse. Los críticos argumentarán que Estados Unidos está extralimitándose una vez más en su política exterior.
Estas son preocupaciones válidas. Pero deben sopesarse frente al costo de la inacción. Venezuela, bajo el gobierno de Maduro, no es simplemente un régimen autoritario, sino un foco de narcotráfico, corrupción e inestabilidad regional. Su persistencia amenaza los intereses regionales de seguridad nacional de Estados Unidos y socava los movimientos democráticos en todo el hemisferio.
Como recordarán los estudiantes de seguridad, la fuerza militar tiene cuatro funciones básicas: defender, obligar, disuadir y pavonearse. Si bien el despliegue de activos navales claramente envía un mensaje a Maduro y compañía, también sugiere que el gobierno está usando la fuerza para cambiar el comportamiento de un adversario. Sin embargo, esto debe hacerse con cautela. Enviar activos sin la disposición a usarlos corre el riesgo de dañar la credibilidad y envalentonar a los adversarios.
El objetivo de la administración parece ser un cambio de régimen, no simplemente operaciones antinarcóticos. Muchos latinoamericanistas apoyan el cambio de régimen, pero rechazan el uso de la fuerza. Lo siento, pero en este caso, la evidencia sugiere firmemente que el cambio de régimen no ocurrirá sin el uso de la fuerza, o al menos la amenaza de ella. Y el cambio de régimen, en el caso de derrocar a una agresiva organización criminal y terrorista transnacional, es un objetivo legítimo que mejoraría la seguridad de Estados Unidos y la región.
Pero la legitimidad por sí sola no garantiza el éxito. El uso de la fuerza debe ser calibrado, proporcional y formar parte de una estrategia más amplia que incluya todos los instrumentos del poder nacional, como la interacción diplomática, el apoyo humanitario y la planificación posconflicto.
La fuerza militar nunca debería ser la primera opción. Pero cuando la diplomacia fracasa y un régimen se convierte en una entidad criminal y terrorista, la situación cambia. Si Estados Unidos realmente quiere apoyar la democracia y la seguridad en el hemisferio occidental, debe estar dispuesto a actuar, no por bravuconería, sino por necesidad.
Craig A. Deare, Ph.D., es profesor de asuntos de seguridad nacional en la Facultad de Asuntos de Seguridad Internacional de la Universidad Nacional de Defensa. Las opiniones expresadas no reflejan necesariamente las de la Universidad Nacional de Defensa, el Departamento de Defensa ni el gobierno de Estados Unidos.
*Artículo de opinión publicado originalmente en The Hill