El 2 de septiembre de 2025, el gobierno de Trump comenzó a lanzar ataques militares contra embarcaciones procedentes de Venezuela. La indignación internacional fue inmediata; Venezuela insistía en que estas embarcaciones estaban llenas de pescadores, mientras que el gobierno de Trump afirmaba que se trataba de narcotraficantes y miembros de pandillas. Muchos insistieron en que, incluso si el gobierno de Trump tuviera razón, los ataques militares contra civiles violan la ley y constituyen un asesinato. En las últimas semanas, han circulado rumores sobre inminentes ataques aéreos estadounidenses dentro de Venezuela, algo que hasta la fecha no ha ocurrido y que el propio Trump ha negado rotundamente.
Perry World House solicitó la colaboración de William Burke-White, profesor de derecho en Penn Carey Law, director fundador de Perry World House y actual miembro del profesorado de Perry World House, quien respondió a las preguntas de PWH:
PWH: ¿Qué dice el derecho internacional sobre la legalidad de los ataques militares estadounidenses en Venezuela? ¿Es probable que otros países protesten por estos ataques y por la forma en que la administración Trump está intentando alcanzar sus objetivos?
WBW: El uso de la fuerza armada contra buques venezolanos debe evaluarse bajo dos cuerpos legales distintos pero interrelacionados: el derecho internacional y el derecho interno estadounidense. El derecho internacional rige cuándo y cómo los Estados pueden recurrir a la fuerza, mientras que el derecho interno determina el alcance de la autoridad presidencial para emprender operaciones militares sin autorización del Congreso. Bajo ambos marcos, estos ataques son ilegales. Internacionalmente, contravienen la prohibición del uso de la fuerza consagrada en la Carta de las Naciones Unidas y las normas fundamentales del derecho humanitario. Internamente, exceden los límites constitucionales y legales del poder ejecutivo, ya que no ha habido declaración de guerra, ni autorización del Congreso para el uso de la fuerza militar, ni justificación plausible de que estas operaciones fueran necesarias para repeler o prevenir un ataque armado inminente contra Estados Unidos. El resultado es una campaña llevada a cabo fuera de los límites legales tanto internacionales como internos.
El derecho internacional rige cuándo y cómo los Estados pueden recurrir a la fuerza, mientras que el derecho interno determina el alcance de la autoridad presidencial para emprender operaciones militares sin autorización del Congreso. Bajo ambos marcos legales, estos ataques son ilegales.
Según el derecho internacional, el análisis se divide en dos partes: jus ad bellum , la ley que rige el recurso a la fuerza, y jus in bello , la ley que rige la conducta una vez que se utiliza la fuerza.
Jus ad bellum
En el marco del jus ad bellum , la cuestión central es si el recurso a la fuerza por parte de Estados Unidos satisface las excepciones limitadas a la prohibición general del uso de la fuerza establecida en la Carta de las Naciones Unidas. El artículo 2(4) de la Carta prohíbe la “amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado”, norma que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) ha reafirmado reiteradamente como piedra angular del derecho internacional consuetudinario, especialmente en los casos Nicaragua contra Estados Unidos (1986) y la Opinión Consultiva sobre la Legalidad de la Amenaza o el Uso de Armas Nucleares (1996). El uso de la fuerza solo es lícito bajo dos condiciones: cuando está autorizado por el Consejo de Seguridad de la ONU en virtud del Capítulo VII, o cuando se ejerce en legítima defensa de conformidad con el Artículo 51 “si se produce un ataque armado”. No existe autorización del Consejo de Seguridad de la ONU para las operaciones estadounidenses contra buques venezolanos, y Estados Unidos no ha demostrado que esté respondiendo a ningún ataque armado por parte de Venezuela. En cambio, Washington ha invocado una forma de legítima defensa contra actores no estatales: cárteles de la droga y redes de contrabando que supuestamente operan desde territorio venezolano. Sin embargo, la decisión de la CIJ en el caso Actividades Armadas en el Territorio del Congo (RDC contra Uganda) (2005) deja claro que la legítima defensa contra actores no estatales solo es admisible si estos han lanzado un ataque armado de suficiente gravedad y el Estado territorial se muestra manifiestamente reacio o incapaz de impedirlo. El narcotráfico, por muy destructivo que sea, no alcanza el umbral establecido en Nicaragua para constituir un ataque armado, ni Estados Unidos ha demostrado la falta de voluntad o la incapacidad de Venezuela para hacer frente a una amenaza militar genuinamente inminente.
Aun suponiendo que pudiera inferirse de algún modo un “ataque armado”, el uso de la fuerza debe satisfacer los dos requisitos fundamentales de necesidad y proporcionalidad , como restricciones del jus ad bellum al derecho de legítima defensa. Estos conceptos —articulados por primera vez en la correspondencia Caroline de 1837 y posteriormente reafirmados en el caso Oil Platforms (Irán contra Estados Unidos) (2003)— constituyen condiciones mínimas para la legalidad de cualquier acción defensiva, no normas de conducta en el campo de batalla. La necesidad exige que la fuerza sea el único medio razonable para detener o repeler un ataque armado; si existen medidas diplomáticas, policiales o de cooperación, la acción militar no se justifica. La proporcionalidad limita la escala, el alcance y la duración de una respuesta defensiva a lo necesario para neutralizar el ataque en sí, no para castigar o disuadir de forma más generalizada. La destrucción de embarcaciones desarmadas o con tripulación reducida en alta mar —lejos de cualquier hostilidad en curso— claramente incumple ambos requisitos. Estados Unidos disponía de alternativas no coercitivas, como la interdicción marítima y la cooperación en el marco de los tratados antinarcóticos vigentes, lo que hacía innecesario el uso de la fuerza. Además, la magnitud de la respuesta —los ataques aéreos que causaron la muerte de decenas de personas— fue desproporcionada con respecto a cualquier supuesta amenaza que representara el narcotráfico. La jurisprudencia de la CIJ deja claro que las acciones que exceden estos límites quedan fuera del ámbito legítimo de la legítima defensa y, por lo tanto, violan el artículo 2(4). En consecuencia, la campaña estadounidense contra los buques venezolanos es ilícita según el principio de jus ad bellum : no fue autorizada por el Consejo de Seguridad ni justificada como un acto de legítima defensa necesario y proporcional.
Jus in bello
Aun suponiendo que Estados Unidos participe en un conflicto armado —una premisa dudosa—, la realización de los ataques aéreos debe ajustarse al jus in bello , es decir, al derecho que rige el uso de la fuerza una vez iniciadas las hostilidades. El jus in bello está codificado en los cuatro Convenios de Ginebra de 1949 y sus Protocolos Adicionales de 1977, así como en el derecho internacional humanitario consuetudinario. Su objetivo principal es limitar los efectos de los conflictos armados protegiendo a las personas que no participan, o ya no participan, en las hostilidades y restringiendo los medios y métodos de guerra. El artículo 3 común de los Convenios de Ginebra, que se aplica a todo conflicto armado «que no sea de carácter internacional», prohíbe «la violencia contra la vida y la integridad física, en particular el asesinato en cualquiera de sus formas», contra quienes no participan activamente en las hostilidades. Las personas objetivo de estos ataques —presuntos traficantes a bordo de embarcaciones desarmadas o ligeramente armadas— no cumplen los criterios para ser considerados combatientes legítimos ni miembros de un grupo armado organizado según el derecho internacional. Como aclaró el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia en el caso Fiscal contra Tadić (1995), un conflicto armado no internacional requiere un umbral mínimo de intensidad y organización. Una serie de ataques aislados contra embarcaciones civiles, sin un enfrentamiento armado sostenido ni una fuerza opositora organizada, no alcanza dicho umbral. Por consiguiente, existe escaso fundamento jurídico para aplicar el derecho de los conflictos armados; las operaciones se asemejan más a acciones de aplicación de la ley regidas por el derecho internacional de los derechos humanos, en particular el artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que prohíbe la privación arbitraria de la vida.
Un conflicto armado no internacional requiere un umbral mínimo de intensidad y organización. Una serie de ataques aislados contra embarcaciones civiles, sin un enfrentamiento armado sostenido ni una fuerza opositora organizada, no cumple con ese estándar.
Sin embargo, si se considerara que existe un conflicto armado, la conducta de Estados Unidos seguiría violando principios fundamentales del jus in bello: distinción , necesidad militar y proporcionalidad . El artículo 48 del Protocolo Adicional I a los Convenios de Ginebra exige a las partes distinguir en todo momento entre civiles y combatientes y dirigir los ataques únicamente contra objetivos militares legítimos. Los buques atacados no eran activos militares y no ofrecían ninguna ventaja militar definida, como lo exige el artículo 52(2) del Protocolo I. Conforme al principio de necesidad militar , codificado en el Reglamento de La Haya de 1907 y reflejado en el derecho consuetudinario, solo se permite el grado de fuerza necesario para lograr un objetivo militar concreto y directo. La interdicción no letal era claramente una opción viable en este caso. El principio de proporcionalidad , establecido en el artículo 51(5)(b) del Protocolo Adicional I y reafirmado por la CIJ en su Opinión Consultiva sobre el Muro (2004), prohíbe los ataques que causan daños incidentales a civiles excesivos en relación con la ventaja militar prevista. La destrucción de pequeñas embarcaciones y la muerte de sus tripulaciones para impedir posibles envíos de droga no pueden justificarse de forma plausible como proporcionales. Si estas operaciones se analizan fuera del marco de un conflicto armado, constituyen ejecuciones arbitrarias y extrajudiciales según el derecho internacional de los derechos humanos. En cualquiera de las dos interpretaciones, los ataques aéreos estadounidenses incumplen las obligaciones más fundamentales del derecho internacional humanitario y, por lo tanto, contravienen los límites de la conducta lícita según el derecho internacional.
PWH: ¿Tiene el presidente Trump la autoridad legal para llevar a cabo estos ataques según la legislación estadounidense?
WBW: Según la legislación estadounidense sobre relaciones exteriores, la legalidad de la decisión del presidente Trump de ordenar ataques aéreos contra buques venezolanos depende tanto de los límites constitucionales como legales al uso de la fuerza militar. La Constitución divide los poderes de guerra entre el Congreso y el Presidente: el Artículo I, Sección 8, confiere al Congreso la facultad de “declarar la guerra”, mientras que el Artículo II, Sección 2, designa al Presidente como “Comandante en Jefe del Ejército y la Armada de los Estados Unidos”. La Corte Suprema ha interpretado estas disposiciones en el sentido de otorgar al Presidente cierta autoridad independiente para usar la fuerza de manera limitada con el fin de proteger al personal o los intereses estadounidenses en el extranjero ( Casos de los Premios , 1863), pero no para iniciar hostilidades sostenidas sin la autorización del Congreso ( Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 1952). En la práctica, el alcance del poder presidencial unilateral depende de la autorización o aquiescencia del Congreso. Según el influyente marco establecido por el juez Jackson en el caso Youngstown , la autoridad presidencial se encuentra en su punto más bajo cuando el Presidente actúa en contra de la voluntad expresa o implícita del Congreso.
En este caso, ninguna ley vigente autoriza el uso de la fuerza contra Venezuela ni contra actores no estatales, como los cárteles de la droga que operan desde su territorio. La Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) de 2001 se aplica únicamente a las entidades responsables de los atentados del 11-S y sus asociados, mientras que la AUMF de 2002 para Irak se refiere a operaciones contra amenazas provenientes de Irak. Ninguna de las dos puede extenderse plausiblemente a los ataques antidrogas en el Caribe. El informe del Presidente sobre la Resolución de Poderes de Guerra (WPR, por sus siglas en inglés) al Congreso en septiembre de 2025 invocó sus poderes del Artículo II como Comandante en Jefe, alegando que las operaciones servían para “proteger a los ciudadanos estadounidenses” y “desarticular las amenazas transnacionales”. Sin embargo, según la WPR de 1973, las hostilidades iniciadas por el Presidente deben notificarse al Congreso en un plazo de 48 horas y cesar en un plazo de 60 días, salvo autorización explícita. A menos que el Congreso posteriormente promulgara o renovara dicha autorización —lo cual no ha ocurrido—, la continuación de estos ataques más allá de ese plazo violaría la WPR. El Congreso también ha limitado específicamente la acción ejecutiva en esta área a través de leyes anuales de autorización de defensa, que prohíben las operaciones militares “contra cualquier Estado-nación, excepto cuando estén autorizadas por ley”.
En consecuencia, según la legislación estadounidense sobre relaciones exteriores, la decisión del Presidente de iniciar y mantener estos ataques se encuentra en una posición igualmente precaria que bajo el derecho internacional. No fue autorizada por el Congreso, excede los límites de tiempo y alcance impuestos por la Resolución sobre Poderes de Guerra, y no puede justificarse bajo las limitadas facultades defensivas históricamente reconocidas en el Artículo II. Ante la ausencia de una autorización legal o una amenaza armada inminente contra Estados Unidos, estas operaciones constituyen un ejercicio inconstitucional del poder de guerra; precisamente la forma de acción presidencial unilateral que el diseño constitucional pretendía prevenir.
PWH: ¿Qué espera que suceda a continuación?
WBW: Es sumamente difícil exigir responsabilidades legales a Estados Unidos por los ataques conforme al derecho internacional vigente. La combinación de la inmunidad estatal, la ausencia de jurisdicción obligatoria sobre Estados Unidos y su poder de veto como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU impide cualquier mecanismo de ejecución vinculante. Incluso cuando la Corte Internacional de Justicia (CIJ) falló en contra de Estados Unidos en el caso Nicaragua contra Estados Unidos (1986), la decisión no se ejecutó porque Washington vetó las medidas del Consejo de Seguridad destinadas a obligar al cumplimiento. Es probable que Venezuela y sus aliados continúen buscando formas simbólicas y políticas de rendición de cuentas, primero a través del Consejo de Seguridad y, si este se ve bloqueado, a través de la Asamblea General mediante el procedimiento de Unión por la Paz . Caracas también podría recurrir a mecanismos regionales como la Organización de los Estados Americanos (OEA) o la CELAC para emitir resoluciones o establecer comisiones de investigación. Estas vías no pueden obligar al cumplimiento, pero sí pueden generar presión política y daños a la reputación, documentar violaciones y reforzar la percepción de que las acciones de Estados Unidos infringen la prohibición internacional del uso de la fuerza.
Las vías judiciales están prácticamente cerradas. La CIJ carece de jurisdicción porque Estados Unidos se retiró de su jurisdicción en virtud de la cláusula facultativa en 1985 y no ha aceptado ninguna cláusula de compromiso de tratado que pudiera aplicarse a esta controversia. La Carta de las Naciones Unidas no confiere jurisdicción obligatoria, y Estados Unidos no es parte de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, que de otro modo podría ofrecer un fundamento jurisdiccional. La Corte Penal Internacional (CPI) se encuentra igualmente inaccesible: Estados Unidos no es parte del Estatuto de Roma, los ataques ocurrieron en alta mar y no en el territorio de un Estado miembro de la CPI, y cualquier remisión por parte del Consejo de Seguridad sería bloqueada por un veto estadounidense. En consecuencia, la rendición de cuentas formal ante la ley es inalcanzable; el resultado probable será de índole investigativa y política, más que judicial, a través de relatores especiales de la ONU, misiones de investigación y una condena diplomática sostenida.
En un nivel más profundo, este episodio subraya la erosión generalizada de las normas internacionales que rigen el uso de la fuerza. La prohibición de la Carta de la ONU contra la acción militar unilateral ha servido durante mucho tiempo como una restricción estructural al comportamiento de las grandes potencias. Cada vez que un Estado importante la ignora con impunidad, la prohibición se debilita para todos. La pretensión de Estados Unidos de un derecho flexible a la legítima defensa contra actores no estatales refleja argumentos utilizados posteriormente por otros, de forma especialmente cruda en la invasión ilegal de Ucrania por parte de Rusia bajo el pretexto de “proteger” a sus ciudadanos. La normalización de tales excepciones erosiona las reglas mismas que distinguen el derecho del poder en las relaciones internacionales. Estados Unidos podría descubrir, como suelen hacerlo las grandes potencias, que socavar la prohibición del uso de la fuerza para obtener ventajas a corto plazo termina por erosionarla, de maneras que, en última instancia, amenazan su propia seguridad y legitimidad.
*Tomado de Perry World House